장미색 비강진의 한방 탕약 치료에 대한 연구 : 체계적 문헌 고찰

I. 서 론

장미색 비강진(Pityrias rosea)은 급성 염증성 피부질환의 한 종류로, 장미색 및 분홍색을 띠는 타원형의 홍반을 주요 증상으로 한다. 주요 호발 부위는 체간 및 사지의 근위부로, 주로 인설을 동반하며 소양감 외에는 특별한 자각증상을 거의 동반하지 않고, 대개 6-8주 후 자연 소실되는 질환이다. 장미색 비강진은 청년 및 성인에서 주로 발생하고, 봄, 가을에 호발하는 경향이 있다¹⁾. 해당 질환의 원인은 불분명하나 감염설(바이러스, 세균 등)과 면역설 등이 제기되고 있다. 장미색 비강진은 대개 원발반이 체간부에 먼저 발생한 후 소실되며, 원발반 소실 후 수일-2주 이내에 체간, 경부, 사지의 근위부 등에 나타난다. 주로 2가지 형태를 보이는데, 크리스마스 트리 모양으로 분포하는 타원형의 인설성 판 혹은 인설이 없는 둥근 모양의 구진성 병변으로 발생한다. 양의학에서는 발생 첫 1주 이내에 치료할 시 치료에 대한 반응을 높일 수 있다고 보고 있으며, 항소양증 로션, 피부연화제, 항히스타민제, 국소 스테로이드, 광선 치료 등을 동반하여 치료하고 있다²⁾.

한의학에서는 장미색 비강진을 ‘風熱瘡’, ‘玫瑰糠疹’, ‘風廯’, ‘血疳’, ‘血疳瘡’, ‘母子廯’, ‘紫疥’ 등의 이름으로 명칭하고 있다³⁾. 주요 병인을 ‘風熱外搖’, ‘血熱風燥’로 보고 있으며 탕약, 외용제 및 침구치료 등의 방법을 통해 치료하고 있다. 국내에서는 해당 질환에 대한 증례 보고가 간헐적으로 이루어지고 있다. 정 등³⁾은 성인에게 발생한 장미색 비강진에 대해 가감통청산을 투약한 치료에 대해 소개하였고, 곽 등⁴⁾은 소아 장미색 비강진에 대해 은교산으로 치료한 치험례에 대해 보고하였다.

2019년 세계적으로 발생한 COVID-19와 관련하여 다양한 합병증 및 백신 부작용이 발생하고 있다. 장미색 비강진은 현재 COVID-19의 동반 증상 및 COVID-19 백신 접종 후 발생한 사례가 종종 보고되고 있는 실정이다. COVID-19와 관련한 증례 논문은 주로 편집자 서신 양식으로 보고되어 있었다. Veraldi 등⁵⁾은 COVID-19 이후 발생한 장미색 비강진 2례에 대해 보고하였고, COVID-19 감염 이후 어떠한 피부 질환 요소가 없었다는 점에서 장미색 비강진이 다른 요소가 아닌 COVID-19에 의해 유발되었을 가능성이 높다고 보았다. Abdullah 등⁶⁾은 COVID-19 백신 접종 이후 발생한 장미색 비강진에 대해 보고하였다. 해당 백신은 mRNA 백신으로, 정확한 상명은 밝혀지지 않았다. 접종 전에는 피부 질환 관련 요소가 없던 40세 여성 환자 1례로, 3주 뒤에 회복되었으며 COVID-19 자체 뿐 아니라 관련한 백신에 의해 발생할 가능성에 대해서도 경계할 필요가 있음을 언급하였다.

해당 질환에의 관심이 COVID-19와 맞물려 더욱 필요해지는 상황에서, 한방 치료 또한 대책이 필요할 것으로 판단하였다. 국내의 임상 보고 및 분석 연구는 미비한 실정으로, 국내·외의 장미색 비강진에 대해 시행한 한방 치료에 대해 종합하고 분석하는 연구가 필요하다고 생각하였다. 이에 본 연구에서는 한방 치료만을 통해 장미색 비강진을 치료한 무작위 대조 시험(Randomized controlled trial, RCT)을 수집 후 분석하여 포괄적·체계적 분석을 시행하였다. 그리고 그 유효성과 안전성에 대해 보고하고자 연구를 수행하였다.

Ⅱ. 연구 대상 및 방법

Ⅲ. 결 과

1. 검색 및 자료 선정

국내·외 6개 DB를 통해 검색한 결과 PubMed 2편, Cochrane Library 7편, CNKI 276편, OASIS 2편, KISS 1편, CiNii 0편으로 총 288편이었다. 이 중 중복된 논문 44편을 제외하여 244편에 대해 두 명의 연구자가 제목 및 초록을 확인하여 1차 스크리닝을 진행하였다. RCT가 아닌 논문, 한방 치료와 연관이 없는 논문 그리고 장미색 비강진과 연관이 없는 논문을 추려낸 결과 42편의 논문이 선별되었다. 42편의 논문에 대해 전문을 확인하여 2차 스크리닝을 진행하였다. 전문을 확인할 수 없는 1개 논문, 한약 치료와 관계없는 6개 논문, 양·한방 협의 치료를 중재로 시행한 25편, 부적절한 대조군이 활용된 1개 논문을 제외한 총 9개 논문이 최종 선정되었다(Fig. 1).

Fig. 1. PRISMA Flow Chart of the Literature Selection

Download Original Figure

3. 결과 지표에 대한 메타 분석

1) 유효율

최종 선정된 9편의 연구에 대해 유효율을 측정하였다. 시험군 및 대조군의 중재 방법이 유사하여 비교 가능한 경우를 묶어 메타 분석을 시행하였다. 문헌 검색 과정에서 선별 및 배제 조건에 따라 9편 모두 한방 치료와 양방 치료의 비교 연구로 구성되어 있어 해당 연구들에 대해 모두 메타 분석을 수행하였다. 즉, 중재 조건을 9편 모두 동일하게 설정하여 대조군을 기준으로 유효율을 비교하였다. 대조군의 주 치료약을 기준으로 하였을 때, 한약 치료군과 항히스타민제 복용 치료군을 비교한 연구는 6편^7-9,11-3)이었고, 한약 치료군과 Glycyrrhizin 주사액 치료군을 비교한 연구가 2편^14,15)이었다. 그 외에는 UVB를 사용한 치료가 1편¹⁰⁾ 확인되었다.

한약 치료군과 양약 대조군을 비교한 연구의 효과 크기에 대해 분석한 결과, 치료군은 총 428명, 대조군은 총 406명으로 확인되었다. 치료군의 유효율은 대조군의 유효율에 비해 유의미하게 높은 것으로 분석되었다(RR 1.21, 95% CI : 1.15 to 1.28, p<0.00001, I²=3%)(Fig. 2).

Fig. 2. Forest Plot : Herbal Medicine vs Western Medicine(Efficient rate)

Download Original Figure

Chin(2009)⁷⁾의 연구에서는 한약 치료군(丹茜化斑湯)이 양약 치료군(항히스타민제+Vitamin C+Calamine lotion)에 비해 유의미하게 높은 유효율을 보임을 나타냈다(RR 1.15, 95% CI : 1.01 to 1.30). Gao (2011)¹⁵⁾의 연구는 凉血透疹渗濕湯으로 치료한 한약 치료군이 Glycyrrhizin+5% glucose 주사액으로 치료한 대조군에 비해 유의미하게 높은 유효율을 보이는 것으로 분석되었다(RR 1.17, 95% CI : 1.06 to 1.30). Hao(2014)⁹⁾의 연구는 血熱風盛證 및 血熱濕蘊證으로 변증 후 각각에 탕약을 사용하여 치료한 군과 양약 치료군(항히스타민제+Vitamin C)의 유효율을 비교하였고, 한약 치료군이 유의미하게 높은 결과를 보였다(RR 1.30, 95% CI : 1.01 to 1.66). Lyu(2011)¹³⁾의 연구는 消銀膠囊과 항히스타민제 단독 사용을 비교하였고, 한방 치료군이 양약 치료군에 비해 유의미하게 높은 유효율을 보였다(RR 1.20 95% CI : 1.04 to 1.37). Sun(2018)¹⁴⁾의 연구에서는 凉血透疹渗濕湯과 Glycyrrhizin+5% glucose 주사액, 그리고 Mometasone ointment를 포함한 대조군을 비교하였는데, 실험군이 대조군에 비해 유의미하게 높은 유효율을 보였다(RR 1.23, 95% CI : 1.07 to 1.41). Wang(2012)¹¹⁾의 연구는 銀翹散合化斑湯과 항히스타민제+Vitamin C 치료군을 비교하였고, 한방 치료군의 유효율이 양방 치료군에 비해 통계적으로 유의미하게 높았다(RR 1.34, 95% CI : 1.08 to 1.66). Xiao(2015)¹⁰⁾는 銀翹消斑湯와 NB-UVB의 유효율에 대해 비교하였고, 한방 치료군이 더욱 높은 유효율을 보였다(RR 1.11, 95% CI : 0.98 to 1.24). Xie(2002)⁸⁾는 凉血消疹湯과 양방 치료군(항히스타민제+Vitamin C)를 비교하였고 통계적으로 한방 치료군의 유효율이 대조군에 비해 더욱 높았다(RR 1.54, 95% CI : 1.14 to 2.09). Xu(2006)¹²⁾는 銀翹散加味와 양방 치료(항히스타민제)의 비교를 시행하였고, 한방 치료가 통계적으로 유의미하게 양방 치료에 비해 유효율이 높게 나타났다(RR 1.13, 95% CI : 0.99 to 1.29).

한방 치료군과 양방 치료군의 비교에 대한 출판 비뚤림(Publication bias)을 확인하기 위하여 Funnel plot을 시행한 결과, 출판 비뚤림은 다소 높은 것으로 판단하였다(Fig. 3).

Fig. 3. Funnel Plot : Herbal Medicine vs Western Medicine

Download Original Figure

대조군을 기준으로 하였을 때, 다빈도로 활용된 치료 방법은 항히스타민제 경구 투약이었다. 항히스타민제(Loratadine, Chlorpheniramine, Cetirizine HCl 등)를 양방 치료의 주 약으로 활용한 논문은 6개로 확 인되었다. 치료군 256명, 대조군 240명으로 총 496명을 대상으로 진행하였다. Chin(2009)⁷⁾는 대조군으로 항히스타민제 및 Vitamine C, Calamine lotion 등의 보조 치료를 동반하였고, 이는 한방 치료에 비해 유효율이 낮게 나타났다(RR 1.15, 95% CI : 1.01 to 1.30). Hao(2014)⁹⁾는 항히스타민제 및 Vitamine C와 한방 제제를 비교하였고, 한방 치료의 유효율이 높게 나타났다(RR 1.30, 95% CI : 1.01 to 1.66). Lyu(2011)¹³⁾는 한방 치료와 항히스타민제 단독 치료를 비교하였고, 한방 치료의 유효율이 높게 나타났다(RR 1.20 95% CI : 1.04 to 1.37). Wang(2012)¹¹⁾는 한방 치료와 항히스타민제 및 Vitamin C 치료를 시행하였고 한방 치료의 유효율이 높게 나타났다(RR 1.34, 95% CI : 1.08 to 1.66). Xie(2002)⁸⁾는 한방 치료와 항히 스타민제 및 Vitamin C 치료를 시행하였으며 한방 치료의 유효율이 대조군에 비해 높게 나타났다(RR 1.54, 95% CI : 1.14 to 2.09). Xu(2006)¹²⁾은 한방 치료와 항바이러스제(Rivavirin) 치료를 시행하였으며 한방 치료의 유효율이 높게 나타났다(RR 1.13, 95% CI : 0.99 to 1.29). 종합하였을 때, 항히스타민제를 주 치료제로 채택한 대조군에 비해 한방 치료를 시행한 치료군의 유효율이 통계적으로 유의미하게 높았다(RR 1.25, 95% CI : 1.16 to 1.34, p<0.00001, I²=23%)(Fig. 4).

Fig. 4. Forest Plot : Herbal Medicine vs Anti-histamine(Efficient rate)

Download Original Figure

Glycyrrhizin 주사액을 주 치료로 활용한 문헌은 2개 존재하였다. Gao(2011)¹⁵⁾은 한방 치료와 Glycyrrhizin 주사액의 유효율을 비교하였고, 한방 치료의 유효율이 유의미하게 높았다(RR 1.17, 95% CI : 1.06 to 1.30). Sun(2018)¹⁴⁾은 Glycyrrhizin 주사액과 함께 Mometasone ointment(steroid)를 병행하여 대조군으로 사용하였다. 해당 연구 역시 한방 치료의 유효율이 대조군에 비해 유의미하게 높은 것으로 확인되었다(RR 1.23, 95% CI : 1.07 to 1.41). 종합하였을 때, Glycyrrhizin 주사액을 주 치료로 사용한 대조군에 비해 한방 치료를 시행한 치료군의 유효율이 통계적으로 유의미하게 높았다(RR 1.20, 95% CI : 1.10 to 1.30, p<0.0001, I²=0%)(Fig. 5).

Fig. 5. Forest Plot : Herbal Medicine vs Glycyrrhizin inj.(Efficient rate)

Download Original Figure

2) 불량 반응

최종 선정된 9편의 연구의 불량 반응에 대해 메타 분석을 시행하였다. 9편의 연구 중 4편에 대해 불량 반응이 보고되었고, 이 중 구체적인 불량 반응의 발생 수치를 확인할 수 있는 3편의 연구에 대해 메타 분석을 시행하였다.

Chin(2009)⁷⁾의 연구에서는 실험군에서 2례, 대조군에서 4례가 보고되었다. 실험군에서는 소화 장애, 복창, 설사 등의 소화기 계통의 불량 반응이 나타났고, 대조군에서는 상복부 소화 장애 및 현기증 등의 증상이 나타났다고 보고하였다. 본 연구에서 통계학적으로 실험군의 불량 반응이 대조군의 불량 반응에 비해 통계학적으로 유의미하게 낮았다(RR 0.50, 95% CI : 0.10 to 2.60). Gao(2011)¹⁵⁾의 연구에서는 실험군 0례, 대조군 3례로 실험군이 대조군에 비해 유의미하게 낮은 불량 반응을 보였다(RR 0.14, 95% CI : 0.01 to 2.57). 대조군에서는 무기력감 등의 불량 반응이 보고되었다. Sun(2018)¹⁴⁾에서는 실험군의 불량 반응이 1례, 대조군이 8례로, 실험군이 대조군에 비해 유의미하게 낮았다(RR 0.13, 95% CI : 0.02 to 0.97). 종합적으로, 한방 치료군이 양방 치료군의 불량 반응에 비해 통계학적으로 유의미하게 낮게 나타났다(RR 0.22, 95% CI : 0.07 to 0.70, p=0.010, I²=0%)(Fig. 6).

Fig. 6. Forest Plot : Herbal Medicine Adverse Event vs Western Medicine Adverse Event

Download Original Figure

4. 비뚤림 위험 평가

선정된 9개 문헌에 대하여 RoB 도구를 활용하여 비뚤림 위험을 평가하였다(Fig. 7, Fig. 8). 중재 배정 비뚤림 항목에 대해서, 난수표로 무작위 배정 순서를 정한 연구는 2편^11,14)이었고, 나머지 7편은 무작위 배정의 언급은 있으나 생성 방법 등에 대한 정보가 수록되지 않았다. 배정순서의 은폐는 모든 문헌에서 확인할 수 없었다. 따라서 은폐가 실질적으로 진행이 되었는지, 혹은 진행되지 않았는지 여부를 판단할 수 없어 ‘unclear'로 판단하였다.

Fig. 7. Risk of Bias Summary

Download Original Figure

Fig. 8. Risk of Bias Graph

Download Original Figure

실행 비뚤림 항목에 대해서, 연구 참여자 및 연구자에 대한 눈가림 여부에 대해 판단하였을 때 9개 문헌 모두 'high'로 판단하였다. 우선, 실험군 및 대조군의 처치 방법이 각각 한방 치료와 양방 치료로 상이하여 참여자들이 어떠한 치료를 받고 있는지, 연구자가 어떤 치료를 수행하는 지에 대한 눈가림이 어려울 것으로 판단하였다. 또한 눈가림에 대한 언급이나 분리 조치되는 등의 조치 여부가 확인되지 않은 점에서 비뚤림 위험이 높다고 판단하였다.

결과 확인 비뚤림 항목에 대해서, 결과 평가에 있어 눈가림에 대한 언급이 9편 모두에게서 나타나지 않아 'high'로 판단하였다. 탈락 비뚤림 항목에 대해서, 모든 자료에서 결측치는 확인되지 않아 ‘low'로 판단하였다.

보고 비뚤림에 대해서, 프로토콜 연구가 진행된 연구가 9편 중에 존재하지 않으나 결과 보고에 있어 누락 자료가 없으며 보고되지 않은 수치는 없으므로 'unclear'로 판단하였다. 그 외 추가적인 비뚤림에 대해서는 9편 문헌 모두 비뚤림의 위험이 어느 정도일지 평가하기 어려우므로 'unclear'로 판단하였다.

Ⅳ. 고 찰

장미색 비강진은 ‘장미색 잔비늘증’이라고도 하며, 상 기도 감염과 유사한 형태의 전구 증상 이후 발생할 수 있는 급성 및 아급성의 피부 질환이다. 남자보다 여자에서 흔하며, 15-40세에 가장 빈발하고, 발진 형태 및 분포 등에 따라 2기 매독, 적상 건선, 체부 백선, 화폐상 습진, 약진 등과 구분해야 한다²⁾.

장미색 비강진의 발생 원인이 분명하지 않아, 양방 의학에서 다양한 치료가 사용되고 있다. 경구 스테로이드(Steroid) 및 경구 항히스타민제(Anti-histamine)를 통한 치료는 사례에 따라 권유될 수 있으며, 에리트로마이신(Erythromycin) 등의 항생제(Antibiotics)나 아시클로버(Acyclovir) 등의 항바이러스제(Antivirals)를 비지속적으로 사용할 것을 권고하고 있다. 단, 지속적으로 장미색 비강진에 대해 우수한 효능을 보이는 약에 대해서는 보고되지 않고 있다¹⁶⁾. 이 외에도 UVB를 해당 병변에 조사하는 방법 역시 사용되고 있다²⁾.

그러나 에리트로마이신 등의 항생제는 경련성 복통, 구토, 구역감, 어지럼증 및 식은땀 등의 부작용을 보이고 있으며¹⁷⁾, 아시클로버 등의 항바이러스제는 두통, 설사, 어지럼증 등의 경미한 부작용 뿐 아니라 전신 홍반성 루푸스(SLE, Systemic lupus erythematosus)¹⁸⁾, 신경 독성¹⁹⁾ 등 중대한 부작용의 원인이 될 수 있어 복약에 있어 주의가 필요하다.

이와 같이 기존 양방 치료는 부작용을 동반함과 함께 지속적인 사용이 어려운 점이 있어 한방 치료를 통한 보완이 가능할 것을 기대할 수 있다. 또한, COVID-19 발병 이후⁵⁾, 혹은 관련 백신 접종 이후 발생한 사례들⁶⁾에서, 우선적으로 COVID-19와 관련하여 항바이러스제가 투약된 상황에 중복되는 양약 복용 대신 장미색 비강진의 한방 치료에 대해 고려해볼 수 있을 것으로 사료된다.

한의학적 관점에서 장미색 비강진은 《外科啓玄》에서 “肺受風熱 故皮毛間有此症也”라 하고, “初則疙瘩 痒之難忍 爬之成瘡 似疥非疥.”라 하여, 폐의 풍열이 원인이고, 피부에 증상이 나타나며 가려움이 참기 힘들어 긁어 창상을 만들고 옴과 유사하나 옴이 아니라 하였다. 《外科正宗》에서는 “風癬如云朶 皮膚嬌嫩 抓之則白屑”이라 하여 환부에 각질이 생성되어 있음을 나타내었다¹⁾. 한방에서는 주요 병인을 ‘風熱’, ‘血熱’로 보고 있으며, 급작스럽게 퍼짐과 가려움을 주증으로 동반하는 것에서 ‘風熱外搖’, 銀屑이 皮疹 위에 나타나는 것에서 ‘血熱風燥’로 변증하고 각각 疏風散加減, 凉血消風湯加減을 사용한다¹⁾.

장미색 비강진의 국내 연구는 주로 증례 보고의 형식으로 이루어져 있으며, 특히 한약과 관련지은 연구에 대해서는 다소 미흡한 실정이다. 따라서 본 연구는 국내 및 국외 DB에서, 최초의 연구부터 2021년 10월 1일까지 장미색 비강진 환자를 대상으로 시행한 한약 치료와 양약 치료의 비교 RCT 연구를 9편 선정하여 문헌 고찰과 메타 분석을 시행하였다. 분석 결과, 한약 치료가 양약 치료에 비해 통계적으로 유의하고, 부작용이 적다는 결론을 도출하였다.

시험군에서는 다양한 종류의 한약이 사용되었다. 凉血透疹滲濕湯 관련 약물이 3례^8,14,15), 銀翹散 관련 약물이 3례^10-2), 이 외의 처방이 3례^7,9,13)로 분류할 수 있었다. 이들 처방에 대해 각 연구에서는 환자의 상태에 따라 약물을 가감하여 환자의 증상에 맞추어 치료할 수 있도록 하였다. ‘血熱風盛’, ‘血熱濕蘊’의 변증을 사용한 연구 1례⁹⁾를 제외한 8례에서는 변증에 대해 언급하지 않았다. 탕약의 효능에 대해서는 다양하게 언급하였으며, 靑熱, 凉血, 去風, 止痒, 化斑가 주요 효능으로 언급되었다.

대조군에서는 주로 항히스타민제가 주 약으로 사용되었다. 항히스타민제(Loratadine, Chlorpheniramine, Cetirizine HCl)가 사용된 논문은 총 6편^7-9,11-3)이었고, 해당 연구들은 각각 Vitamin C^7-9,11), Calamine lotion⁷⁾, 항바이러스제(Rivavirin)¹²⁾를 보조제로 채용하였다. 감초 추출물인 glycyrrhizin 주사액을 활용한 논문도 2편 존재하였다. Glycyrrhizin 주사액은 한방 약재인 甘草(Glycyrrhizae Radix)의 추출물로 제작한 주사제로, 양의학에서 피부의 감염 및 염증 완화에 사용하고 있다^20,21). 이 외에도 NB-UVB를 환부에 조사한 연구가 1례¹⁰⁾ 존재하였다.

치료군에서 사용된 10 종류의 방제 구성 중, 5회 이상 다빈도로 등장한 약재로는 牧丹皮, 生地黃, 金銀花, 甘草, 牛蒡子, 紫草, 大靑葉, 連翹 등이었다. 牧丹皮는 苦辛 微寒하고 無毒하며 通血脈, 活血散瘀하여 溫毒發斑의 치료 등에 사용한다. 牧丹皮는 또한 대식세포에서 염증 신호 전달 경로를 차단하여 염증 매개 물질들의 생성을 억제하여 항염증 작용을 나타낼 수 있다²³⁾. 生地黃은 甘苦 寒하고 無毒하며, 淸熱, 凉血하여 發斑發疹을 치료하는 데 사용한다. 生地黃은 in vitro 연구 등에서 창상을 치유하고 피부의 염증을 저하시키는 등의 결과를 보였다²⁴⁾. 金銀花는 甘寒 無毒하고 淸熱解毒, 凉血止痢, 凉散風熱하여 丹毒, 癰腫疔瘡 등에 사용한다. 金銀花는 또한 in vitro 연구 등에서 염증 효소인 COX-2의 양성 반응세포의 분포를 감소시키는 등 항염의 효과가 있음이 알려져 있다²⁵⁾. 甘草는 甘平하여 주로 여러 방제에서 調和諸藥하는 의미로 사용하고 있다. 牛蒡子는 辛苦 寒하며 無毒하고, 宣肺透疹하는 효능이 있어 痲疹, 風疹, 痄腮丹毒 등에 활용한다. 紫草는 甘苦鹹, 寒하며 無毒하고, 淸熱, 解毒透疹하여 痲疹, 濕疹, 瘡瘍 등에 사용한다. 大靑葉는 苦寒 無毒하며 淸熱解毒, 凉血消斑하고 丹毒, 發斑發疹, 癰腫 등에 사용한다. 連翹는 苦 微寒하고 無毒하여 淸熱解毒, 排膿 등의 효능이 있어 丹毒, 瘰癧, 癰疽, 風熱感冒 등에 사용한다²²⁾. 다빈도 약재들은 주로 淸熱, 凉血하는 효능이 있고, 風熱을 消散하는 효능이 있어 ‘風熱’, ‘血熱’이 주 병인으로 지목되는 장미색 비강진에 대해 효과가 있을 것으로 판단된다. 이는 현대적 관점에서 주로 항염증, 항소양과 연결되며 장미색 비강진의 주증인 소양감과 홍적 등을 감소시키는 근거로 생각된다. 이를 바탕으로 장미색 비강진에 대한 한약 치료에 대해 임상 및 실험 연구가 활발히 이루어진다면 해당 질환에 대해 한의학에서 유용하게 활용할 수 있는 자료가 될 것으로 생각한다.

결과 평가 지표로 9개 논문에서 모두 유효율을 채택하였고, 삶의 질 지표나 병리학적 지표, 피부 병변의 변화 점수 등에 대해서는 9편 모두 언급하지 않았다. 따라서 이차 결과 지표가 존재하지 않아 9개 연구에 대해 일차 결과 지표를 기준으로 메타 분석을 시행하였다. 중재법은 논문 선별 과정에서 모두 동일하게 설정하여 9편의 연구에 대해 일괄적으로 분석을 시행하였다. 중재에 사용된 약물 및 용량, 대조군 치료법, 치료 기간 등이 차이가 있어 연구 간의 이질성이 발생할 것으로 생각되어 고정 효과 모형이 아닌 변량 효과 모형을 채택하였다.

한약 치료군과 양방 단독 치료군의 유효율을 비교하였을 때, 한약 치료군의 유효율이 양방 단독 치료군의 유효율에 비해 통계적으로 유의미하게 높게 나타났다. 양방 단독 치료군은 다시 항히스타민제를 주 약으로 사용한 경우와 glycyrrhizin 주사액을 주 약으로 사용한 경우, 그 외 UVB를 주 치료법으로 채택한 경우의 3가지로 소분할 수 있었다. 한약 치료군과 항히스타민제 치료군에 대한 유효율 비교, glycyrrhizin 주사액 치료군과의 유효율 비교 모두 한약 치료군이 통계학적으로 유의미하게 높게 나타났다. 이로써 항히스타민제, glycyrrhizin 주사액 등으로 치료한 양방 치료군에 비해 한약 치료가 장미색 비강진에 대해 더욱 유의미한 효과가 있을 것으로 생각된다.

불량 반응 측면에서 불량 반응을 보고한 4개 논문 중 불량 반응 빈도를 명시한 3개 논문에 대해 분석을 시행하였다. 불량 반응에 대한 메타 분석 결과 치료군이 대조군에 비해 통계학적으로 유의미하게 낮은 불량 반응을 보였다. 3개 논문의 3개의 치료군과 3개의 대조군에서 모두 치명적인 불량 반응은 나타나지 않았고, 치료군의 경우 주로 소화기 장애, 대조군의 경우 소화기 장애, 무기력감, 어지럼증 등을 불량 반응으로 보고하였다.

비뚤림 위험 평가에 따르면 9편의 연구 모두 연구 참여자, 연구자에 대한 눈가림에 대한 언급이 명확하게 나타나지 않았고 결과 평가에 대한 눈가림 여부 역시 확인할 수 없었다. 모든 연구는 군간 처치 방법이 상이했음에도 불구하고 눈가림의 방법에 대해서는 언급되지 않았다. 배정 순서의 은폐에 대해서는 ‘Randomized'라는 언급 외에는 자세한 방식에 대해 기술된 연구가 2편을 제외하고는 나타나지 않아 판단할 수 없었다. 오직 2편의 연구에서만 난수 생성 방법에 대해 직접적으로 난수표를 언급하였고 해당 논문들에 대해 low risk로 판단하였다. 모든 연구에서 결측치는 확인되지 않아 low risk로 판단하였다. 9편의 연구 모두 프로토콜에 대한 언급은 확인되지 않았다. 이후 연구들에 대해서는 연구 설계 단계에서 무작위 배정 방법에 대해 명시해야 하고, 특히 연구자 및 결과 평가자에 대한 눈가림 여부를 명시해야할 필요가 있다고 생각한다.

본 연구의 한계점으로는 먼저 메타 분석의 대상이 된 연구의 수가 적고 평가 방법이 유효율로 모두 동일하여 분석 결과에 제한이 있었다. 또한, 논문들의 비뚤림 위험이 높은 편에 속하여 결과 도출에 있어 정확성이 의심되는 연구가 대부분이며 이로 인해 내적 타당도의 평가가 불확실하였다. 그리고 대조군에 대해서, 항히스타민제가 대부분의 중재로 사용되었는데 이 외에 항생제, 항바이러스제, 스테로이드 등의 양방에서 주로 사용되고 있는 다양한 중재들과의 비교가 추가적으로 필요할 것으로 사료된다. 아울러 병리학적 진단 등 장미색 비강진에서 주로 나타나는 염증 수치 등에 대한 언급이 전무하였고 불량 반응 등에 대해서도 RFT, LFT 등의 검사에 대해 논문 1례를 제외하고 언급이 없었던 점 등 현대 연구에서 중요하게 생각하는 수치 데이터가 확보되지 않은 점도 한계로 생각된다.

9편의 연구 결과를 종합하면, 장미색 비강진에 대해 한약 치료를 시행하는 것은 양방 단독 치료, 특히 항히스타민제, glycyrrhizin 주사액 등을 주로 사용한 경우에 비해 유의한 효과가 있고, 불량 반응에 대해서도 양방 치료에 비해 유리한 면을 갖고 있다. 결과를 토대로 장미색 비강진의 치료에 한약 치료를 사용하여 유효율을 높이고 보다 안전한 치료를 할 수 있을 것이라 생각한다. 비록 해당 연구가 적은 표본 수, 분석 방법의 제한, 비뚤림 위험이 존재하는 RCT 등의 한계가 있어 강력한 권고를 제공하는 것에는 한계가 있으나 장미색 비강진의 한약 치료 효과와 안전성에 대해 종합하고 분석하였다는 데서 의의가 있다고 생각한다.

Ⅴ. 결 론