알레르기 비염의 비강 내 광 치료 : 체계적 문헌고찰

알레르기 비염 환자에서 비강 내 광 치료의 임상적 효과성에 대한 적절한 의료 결과를 보고한 국내·외 연구 중 RCT를 선정하였다. 언어는 한국어, 영어, 중국어, 일본어로 제한하였다.

원저가 아닌 연구, 초록만 발표된 연구, 학위 논문, 프로토콜 논문, 비무작위 대조 연구(Non-randomized Controlled Trials; Non-RCT), 환자-대조군 연구, 증례군 및 증례 보고, In vivo 및 In vitro를 포함한 실험 연구는 제외하였다. 알레르기 비염 이외에 비용종, 천식, 부비동염 등 기타 비질환이 동반된 경우, 비 혹은 부비동 수술을 시행한 경우, 수술적 치료에 외과용 레이저 치료 기기를 사용한 경우는 제외하였다.

연도별로 보면 2005년 1편¹⁸⁾, 2009년 1편¹⁷⁾, 2010년 1편¹⁶⁾, 2011년 2편^21,22), 2013년 4편^19,20,23,24), 2016년 1편¹⁵⁾, 2017년 1편¹⁴⁾, 2020년 1편¹³⁾이 발표되었고, 이란¹⁵⁾, 터키¹⁶⁾, 루마니아¹⁹⁾, 이집트²⁴⁾에서 각 1편, 영국^13,17) 2편, 중국^20,21,23)과 헝가리^14,18,22)에서 각 3편이 발간되었다.

광 치료군과 sham 치료군을 비교한 연구는 6편^13-18), 광 치료군과 약물치료군을 비교한 연구는 4편^19-22), 광 치료군과 침 치료군을 비교한 연구는 2편^23,24)이었다.

12편의 연구에서는 피부 단자 시험(Skin prick test) 또는 항원 특이 IgE 검사를 시행하여 해당 연구 대상자의 알레르기 비염 여부를 최종 확인하였다.

연구대상자 수는 최소 25명에서 최대 128명으로 다양하였다. 총 피험자가 50명 미만으로 진행된 연구가 4편^14,18,22,24), 50명 이상 100명 미만으로 진행된 연구가 5편^{13,15,16,19,23)}, 100명 이상으로 진행된 연구가 3편^17,20,21)이었다.

치료 기간은 최소 2주에서 최대 6주로 다양하였다. 치료 기간이 2주인 연구가 5편^15-17.19.22)으로 가장 많았으며, 3주^13,18), 6주^14,24)인 연구가 각 2편이었다. 그 외에 20일²³⁾, 4주²¹⁾, 1개월²⁰⁾인 연구가 각 1편이었다.

알레르기 비염 증상 점수로 TNSS 또는 Total Nasal Score (TNS)를 이용한 연구가 6편^{13,15,16,18,19,22)}, VAS를 이용한 연구가 1편¹⁴⁾, Global Severity Score (GSS)를 이용한 연구가 1편¹⁵⁾이었다. TNSS 또는 TNS를 사용한 6편에서는 재채기, 콧물, 코막힘, 비소양감을 0-3점으로 평가하였다. 이외에 별도의 증상 점수 척도를 사용한 연구가 3편^17,21,24)이었다.

치료 유효율을 보고한 연구는 3편^20,21,23)으로 3편 모두 ‘현효(顯效)’, ‘유효(有效)’, ‘무효(無效)’로 증상 개선을 평가하였으며, 유효 이상의 비율을 치료 유효율로 계산하였다. 삶의 질 지표를 보고한 연구는 2편^15,19)으로 모두 RQLQ를 이용하였다. 병리검사 지표를 보고한 연구는 4편^14,17,18,24)으로 비 분비물 또는 혈액을 채취해 Intracellular adhesion molecule-1 (ICAM-1), Eosinophil count, eosinophil cationic protein (ECP), IL-5, IL-4 등을 확인하였다.

광원으로 Ultraviolet A (UVA), Ultraviolet B (UVB), 가시광선의 혼합 조사를 시행한 연구가 6편^{14-16,18,19,22)}으로 가장 많았고, 632.8㎚ laser를 사용한 연구가 2편^20,21), 적외선과 가시광선 혼합 조사를 시행한 연구가 2편^13,17), 630-780㎚ laser를 사용한 연구가 1편²³⁾, 660㎚ Light Emitting Diode (LED)를 사용한 연구가 1편²⁴⁾이었다.

치료 횟수와 빈도는 연구마다 조금씩 차이가 있었는데 주 3회 시행한 연구가 5편^{15,16,18,19,22)}, 주 5회 시행한 연구가 2편^20,21), 매일 1회²³⁾, 2회¹³⁾, 3회¹⁷⁾ 시행한 연구가 각 1편이었다. 1편¹⁴⁾의 연구에서는 첫째 주에 3회 시행하고 남은 5주 동안은 주 2회 시행하였으며, 다른 1편²⁴⁾의 연구에서는 주 2회, 1회 치료 시 4번 시행하였다. 이외에 12편의 문헌에서 사용된 광 치료의 주요 파라미터를 표로 정리하였다(Table 2).

대조군의 치료로 sham 치료를 시행한 연구가 6편^13-18)이었다. 6편의 연구 중 저강도 가시광선을 조사하는 기기를 사용한 연구가 5편^14-18), 광선을 조사하지 않는 기기를 사용한 연구가 1편¹³⁾이었다. sham 기기의 사용 빈도와 횟수는 해당 연구의 시험군인 광 치료군의 치료 빈도 및 횟수와 동일하게 적용되었다.

4편^19-22)의 연구에서는 약물치료를 사용하였는데 3편^19-21)은 비강 분무제를 사용하였고, 1편²²⁾은 경구 항히스타민제를 사용하였다(Table 3).

2편^23,24)의 연구에서는 침 치료를 사용하였는데 1편²³⁾ 에서는 단독 침 치료를 시행하였고, 1편²⁴⁾에서는 905㎚ 파장의 레이저 침 치료와 위약(mint tablet)을 복용하였다.

최종 선정된 12편의 연구를 치료방법에 따라 분류하여 각 치료 효과를 분석하였다. 비강 내 광 치료군과 sham 치료군을 비교한 연구 6편^13-16), 비강 내 광 치료군과 약물치료군을 비교한 연구 4편^19-22), 비강 내 광 치료군과 침 치료군을 비교한 연구 2편^23,24)이었다.

Fig. 2. Results of Meta-analysis for TNSS(Phototherapy vs Sham)

Download Original Figure

Fig. 3. Results of Meta-analysis for TNSS or TNS(Phototherapy vs Conventional therapy)

Download Original Figure

Fig. 4. Results of Meta-analysis for Effective rate(Phototherapy vs Conventionaly therapy)

Download Original Figure

7편^{13-16,18,19,22)}의 연구에서 비강 내 건조감, 부종, 두통 및 설사, 작열감 등의 이상반응에 대해 보고하였는데 비강 내 건조감은 대부분 연화제 사용으로 완화되는 경증에 해당했으며, 다른 증상들은 특별한 처치 없이 자연적으로 개선되었다. 2편^17.24)의 연구에서는 이상반응 발생이 없으며, 3편^20,21,23)의 연구에서는 이상반응에 대한 언급이 없었다.

최종 선정된 12편의 논문을 Cochrane‘s Risk of Bias tool을 사용하여 비뚤림 위험 평가를 시행하였다. 결과는 다음과 같다(Fig. 5, 6).

Fig. 5. Risk of Bias Graph

Download Original Figure

Fig. 6. Risk of Bias Summary (+): Low risk of bias, (?): Unclear risk of bias, (-): High risk of bias.

Download Original Figure

무작위 배정순서 생성에서 컴퓨터 프로그램을 이용하여 무작위 배정순서를 생성한 2편^13,16)과 주사위 던지기를 이용하여 배정순서를 생성한 1편¹⁷⁾을 Low risk로 평가하였고, 내원일에 따라 군 배정을 한 1편¹⁹⁾은 High risk로 평가하였다. 나머지 8편의 연구는 무작위 배정순서 생성에 대한 언급이 없어 Unclear risk로 분류하였다. 배정순서 은폐에서는 내원일에 따라 군 배정을 한 1편¹⁹⁾의 연구는 배정순서가 예측 가능할 것으로 사료되어 High risk로 평가하였다. 나머지 11편의 연구에서는 배정순서 은폐에 대한 언급이 없어 Unclear risk로 평가하였다. 연구참여자와 연구자 눈가림에 대한 항목에서는 시험군 치료기기와 외관이 동일한 sham 기기를 사용하였다고 언급한 3편^13,15,17)의 연구를 Low risk로 평가하였고, 대조군이 약물치료 또는 침 치료인 6편^19-24)의 연구는 연구 참여자와 연구자에 대한 눈가림이 이루어질 수 없다고 판단하여 High risk로 평가하였다. 또한 Cingi 등¹⁶⁾의 연구는 sham 치료기기에 부착하는 UV 차단 filter를 연구자가 인지할 수 있어 High risk로 평가하였다. 나머지 2편의 연구는 관련 언급이 없어 Unclear risk로 평가하였다. 결과 평가 눈가림에서는 치료자와 다른 독립된 평가자가 결과를 평가하였다는 언급이 있는 5편^14,15,17-19)의 연구를 Low risk로 평가하였고, 나머지 7편의 연구는 해당 내용에 대한 언급이 없어 Unclear risk로 평가하였다. 불완전한 결과 자료에서 PP분석을 수행한 4편^14,15,17,19)의 연구는 High risk로 평가하였고, 나머지 8편의 연구는 결측치 없이 모든 연구 대상자의 결과를 보고하여 Low risk로 평가하였다. 선택적 결과보고에서는 연구방법에 서술한 평가항목 중 보고하지 않은 항목이 있는 연구 1편¹³⁾과 두 군 간의 비교 결과를 제시하지 않은 연구 1편²⁴⁾ 및 결과에 대한 언급은 있으나 자료 누락이 있는 3편의 연구^14,17,18)를 High risk로 평가하였고, 나머지 7편의 연구에서는 연구방법에 서술한 모든 평가항목에 대해 보고하여 Low risk로 평가하였다. 그 외 비뚤림 항목에서는 저자의 소속, 지원기관(funding), 이해상충(conflict of interest, COI) 등을 확인하여 저자 중 해당 의료기기 회사의 공동설립자가 포함되어 있는 연구 1편¹⁸⁾을 High risk로 평가하였고, 관련 언급이 없는 연구 5편^{15,20,21,23,24)}을 Unclear risk로 평가하였다. 나머지 6편^{14,16,17,19,22,23)}의 연구에서는 지원기관의 공공성, COI 없음 등을 확인하여 Low risk로 평가하였다.